244. Dilema: Veda alebo Bayes?

"Problémom je podporovanie rovnako nedbanlivého súkromného štandardu poznania ako je ten spoločenský."

- Nick Tarleton

Kde bolo, tam bolo, bolo raz niečo, čomu som veril. Osemnásťročný Eliezer veril Vede. Eliezer poslušne priznával, že spoločenský proces vedy mal svoje chyby. Eliezer poslušne priznával, že akadémia je pomalá, že zle hospodári, že sa hrá na protekcie, a že sa správa zle voči svojim vzácnym kacírom.

To je totiž to pohodlné na priznávaní chýb v ľuďoch, ktorí nežijú v súlade s vaším ideálom; nemusíte spochybňovať samotný ideál. Ale kto už by mohol byť taký blázon, aby spochybňoval: "Experimentálna metóda rozhodne, ktorá hypotéza vyhrá?"

Časť toho, čo poplietlo Eliezera, bol jeho všeobecný problém, odpor voči veciam, ktoré mu pripomínali veci, ktoré povedali idioti. Eliezer videl mnohých ľudí, ako spochybňujú ideály samotnej vedy, a tí boli všetci bez výnimky na Temnej Strane. Ľudia, ktorí spochybňovali ideál Vedy sa bez výnimky snažili predať vám hadí olej, alebo sa pokúšali ochrániť svoju obľúbenú formu hlúposti pred kritikou, alebo sa snažili zamaskovať svoje osobné rezignovanie ako Hlbokú Múdrosť zmierenia sa s márnosťou.

Keby existoval nejaký iný ideál, ktorý by mal pár storočí, mladý Eliezer by sa naň bol pozrel a povedal by: "Ktovie, či je toto naozaj pravda, a či existuje spôsob, ako to robiť lepšie." Nie však ideál Vedy. Veda bola tá najvyššia myšlienka, myšlienka, ktorá vám umožňuje meniť myšlienky. Mohli ste o nej pochybovať, ale očakávalo sa, že o nej zapochybujete a potom sa s ňou zmierite, nie že naozaj poviete: "Moment! Toto je zle!" Lenže ani samotná vedecká metóda nie je imúnna voči skúmaniu.

Ako sa odlišujú rozumnosťou nadšení racionalisti od anti-empirických "racionalistov"?

"Samozrejme je užitočné mať toľko indície, koľko sa len dá, rovnako ako je užitočné mať toľko veľa peňazí, ako sa len dá. Ale rovnako samozrejme je užitočné vedieť múdro využiť obmedzené množstvo indície, rovnako ako je užitočné vedieť múdro využiť obmedzené množstvo peňazí." - Scott Alexander

Kde bolo, tam bolo, jeden mladý Eliezer mal jednu hlúpu teóriu. Povedzme, že hlúpa teória Eliezera bola, že vedomie je spôsobené uzavretými časovými slučkami ukrytými v kvantovej gravitácii. Toto nie je celý príbeh, ani len približne, ale na začiatok nám to postačí.

Raz prišiel bod, keď som sa obzrel naspäť a uvedomil som si:

• Počas svojho blúdenia som sa starostlivo riadil všetkým, o čom mi povedali, že je Tradične Rozumné. Napríklad som si dával pozor, aby som veril iba v také hlúpe teórie, ktoré robia nové experimentálne predpovede, napríklad že sa zistí, že mikrotubuly v neurónoch podporujú koherentné kvantové stavy.
• Veda by bola dokonale spokojná s tým, keby som strávil desať rokov snahou otestovať svoju hlúpu teóriu, len aby som dostal negatívny výsledok, pokiaľ by som potom povedal: "Ach, jaj, moja teória bola asi nesprávna."

Z pohľadu Vedy veci majú fungovať presne takto - zábava pre všetkých. Priznali ste si chybu! Ste úžasný! Nie je o tomto celá Veda?

Ale čo keby som nechcel premárniť desať rokov?

No... k tomuto mi Veda nemala veľmi čo povedať. Ako by Veda mohla povedať, ktorá teória je správna, pred urobením experimentálneho testu? Vedu nezaujíma, odkiaľ pochádza vaša teória - hovorí iba: "Choď to otestovať."

Keď vo Vede príde na rozhodovanie, ktoré hypotézy testovať, morálka Vedy vám dáva osobnú slobodu, čomu chcete veriť, dokiaľ to už nie je vylúčené experimentom, a dokiaľ prejdete k testovaniu svojej hypotézy. Veda by sa nepokúsila dať oficiálny rozsudok, ktorú hypotézu je najlepšie testovať, ešte pred experimentom. To je ponechané na svedomie jednotlivého vedca.

Kde existujú definitívne experimentálne indície, Veda vám povie, aby ste sklonili svoju tvrdú hlavu a zmierili sa s tým. Inak to Veda necháva na vás. Veda vám dáva priestor potulovať sa po okolí v rámci hraníc experimentálnej indície podľa vášho rozmaru.

Ak prídete s čudesne vyzerajúcou hypotézou, ktorú zatiaľ indície nevyvrátili, a pokúsite sa ju experimentálne testovať, Veda vás neoznačí za zlého človeka. Veda nedôveruje svojim starešinom pri rozhodovaní, ktoré hypotézy "sa neoplatí testovať". Toto je veľká sila Vedy, a zároveň aj jej veľká slabosť. Je to úmyselne nedbanlivý spoločenský štandard, ale ak sa z neho pokúsite urobiť štandard epistemickej rozumnosti jednotlivca, dovolí vám veriť priveľa.

V analógii s libertariánstvom je to ako rozdiel medzi "Cigarety by nemali byť nelegálne" a "Idem si zapáliť Marlboro". Je to rozdiel medzi "náboženstvo by malo byť dobrovoľné" a tým, že polovica všetkých vedcov na svete stále verí, že verí v Boha.

Jeden z problémov Vedy je, že je príliš nejasná na to, aby vás naozaj vydesila. "Myšlienky treba testovať experimentom." Čo sa na tomto dá pokaziť?

Nuž, je to rozdiel medzi "nekritizuj vopred moju teóriu, nechaj ma ju otestovať" a vyvracajúcim experimentálnym výsledkom v znení: "Celý váš živočíšny druh bol práve vyhubený! Teraz ste vedecky povinní vzdať sa svojej teórie. Ak ju verejne odvoláte, ste super! Pamätajte, že iba silná myseľ sa dokáže vzdať dávno držaných názorov. Nech sa páči, nabudúce môžete skúsiť inú hypotézu!"

Takže toto je všetko, čo od vás Veda samotná v skutočnosti požaduje - schopnosť zmieriť sa so skutočnosťou, keď vám ju oplieskajú o hlavu.

Nie je ľahké zmieriť to s predstavou Bayesiánstva o presne správnom odhade pravdepodobnosti, ktorý existuje aj pred experimentom, aj po ňom, kde nie je miesto na rozmary. Ak 1 % žien, ktoré prídu na rutinné vyšetrenie, má rakovinu prsníka, a 80 % žien s rakovinou prsníka dostane pozitívny mamogram, a 10 % žien bez rakoviny prsníka dostane falošný potizívny výsledok, aká je pravdepodobnosť, že rutinne vyšetrená žena s pozitívnym mamogramom má rakovinu prsníka? 7,5 %. Nemôžete povedať: "Myslím si, že nemá rakovinu prsníka, lebo ten experiment nebol dosť dôkladný." Nemôžete povedať: "Myslím si, že má rakovinu prsníka, pretože je múdre byť pesimistom, a toto je to, čo naznačuje zatiaľ jediný experiment." Rozumný odhad pri tejto indícii je 7,5 %, nie 7,4 %, ani 7,6 %. Zákony pravdepodobnosti sú zákony, a samotné vedecké cnosti sú len hmlistým opisom bayesovskej matematiky.

Zhruba v čase, keď som si uvedomil svoju veľkú chybu, čítal som Kahnemana a Tverskyho a aj Jaynesa. Učil som sa novú Cestu, prísnejšiu než je Veda. Cestu, ktorá by kritizovala moje bláznovstvo spôsobom, ktorým by Veda nemohla. Cestu, ktorá by mi povedala to, čo by Veda nikdy nepovedala vopred: "Vybral si si nesprávnu hypotézu na testovanie, trdlo."

Ak je bayesovskú odpoveď ťažké vypočítať, neznamená to, že nemožno použiť Bayesa; znamená to, že neviete, aká je bayesovská odpoveď. Bayesovská teória pravdepodobnosti nie je zbierka štatistických metód, je to zákon, ktorým sa riadia všetky nástroje, ktoré používate, či o tom viete alebo neviete, či to počítate alebo nie.

Vedecký proces sa vždy spoliehal na to, že vedci prídu s hypotézami na testovanie nejakým spôsobom bližšie neurčeným Vedou. Predstavte si, že by ste prišli s nejakým úplne šialeným spôsobom generovania hypotéz - a výsledné odporúčania by ste experimentálne overovali. Čistá ideálna podstata Vedy by okom nemihla. Čistá ideálna podstata Bayesa by vybuchla a zomrela.

To neznamená, že proces rozhodovania sa, ktoré myšlienky testovať, je pre Vedu nepodstatný.

Znamená to, že Veda ho nešpecifikuje.

Na hraniciach vedy - na hranici medzi nevedomosťou a poznaním, kde veda napreduje - tento proces závisí na tom, že aspoň niektorí jednotliví vedci (alebo pracovné skupiny) vidia veci, ktoré Veda zatiaľ nepotvrdila. Tak vedia, ktoré hypotézy majú testovať, ešte pred samotným testom.

Vedec nemusí vedieť, že úspešne vykonal túto epistemickú prácu ešte pred experimentom; ale v skutočnosti ju musel vykonať úspešne! Inak by mu správna hypotéza ani nenapadla. Teda, vo veľkom priestore odpovedí.

Vedec teda urobí novú predpoveď, vykoná experiment, uverejní výsledok, a teraz to už vie aj Veda. Teraz je to časť verejne dostupného poznania ľudstva, ktoré si každý môže overiť osobne. Niekde medzi tým bol interval, keď daný vedec rozumne vedel niečo, čo verejný spoločenský proces vedy zatiaľ nepotvrdil. A toto nie je triviálny interval, aj keď môže byť krátky; pretože práve tu leží hranica vedy, postupujúca frontová línia.

Toto všetko platí omnoho viac pre nerutinnú vedu než pre rutinnú vedu, pretože tu ide o veľké priestory odpovedí, kde odpoveď nie je "Áno" alebo "Nie", prípadne jedna z malej množiny samozrejmých alternatív.

* * *

"Vo svetle tvojho vysvetlenia QM, ktoré mi znie dokonale logicky, sa zdá samozrejmé a normálne, že mnohé svety sú drvivo pravdepodobné. Vyzerá to takmer príliš dobré na to, aby to bola pravda [...] iba mi je podozrivé, že verím prvému uveriteľnému vysvetleniu, ktoré som našiel."

- Zotavujúci sa iracionalista

Zotavujúci sa iracionalista, netušíš, ako som rád, že si napísal tento komentár.

Výhodou vysvetľovania rozumnosti vo fyzike je, že môžete dostať absolútne jednoznačné veci. Nie v tom zmysle, že tie veci sa jednoducho vysvetľujú. Ale ak sa pokúsite aplikovať Bayesa na zdravotnú starostlivosť, alebo na ekonomiku, možno nedokážete formálne vysvetliť, čo je tá najjednoduchšia hypotéza, alebo čo podporujú indície. Ale ak poviem "makroskopická dekoherencia je jednoduchšia než kolaps", je to naozaj striktná jednoduchosť; mohli by ste napísať obe tieto hypotézy ako počítačové programy a porovnať počet riadkov kódu. Ani nie sú pochybnosti o samotných indíciách.

Chcel som dať veľmi jasný prípad, keď Bayes hovorí "cik", a toto je cak - keď nastane čas prelomiť svoju vernosť Vede - a teória mnohovesmíru versus kolapsu je exemplárny príklad.

"Ach, iste," poviete, "fyzici to s tými mnohými svetmi poplietli, ale daj im vydýchnuť, Eliezer! Nikto nikdy netvrdil, že spoločenský proces vedy je dokonalý. Ľudia sú nedokonalí; robia chyby."

Ale fyzici, ktorí odmietajú prijať mnohé svety, neporušujú pravidlá Vedy. Oni dodržiavajú pravidlá Vedy.

Tradícia, ktorá sa odovzdávala celé generácie, hovorí, že nová fyzikálna teória prichádza s novými experimentálnymi predpoveďami, ktoré ju odlišujú od starej teórie. Vykonáte test, a nová teória sa potvrdí alebo vyvracia. Ak sa potvrdila, usporiadate veľkú oslavu, zvoláte novinárov, a rozdáte všetkým Nobelove ceny; každý roztrasený starý profesor na dôchodku, ktorý odmietne konvertovať, bude potichu vysmievaný. Ak sa teória nepotvrdí, jej hlavný predkladateľ ju verejne odvolá a získa body za poctivosť.

To nie je ako sa veci vo vede robia; ale skôr, ako by veci vo Vede mali fungovať. Je to ideál, o ktorý sa všetci dobrí vedci usilujú.

Teraz prídu mnohé svety, a nezdá sa, že by robili nejaké nové predpovede oproti starej teórii. To je podozrivé. A sú tam všetky tie iné svety, ale vy ich nevidíte. To je naozaj podozrivé. Skrátka to nevyzerá vedecky.

Ak ste sa dostali tak ďaleko ako Zotavujúci sa iracionalista - že vám mnohé svety pripadajú dokonale logické, samozrejmé a normálne - a ak ste zároveň začali ako Tradičný Racionalista, mali by ste sa byť schopný prepínať tam a naspäť medzi Vedeckým pohľadom a Bayesovským pohľadom, ako Neckerova kocka.

Nasaďte si teraz svoje Vedecké okuliare - stále ich máte niekde poruke, však?

Nasadené Vedecké okuliare: Súčasná kvantová teória zatiaľ splnila všetky experimentálne testy. Mnohé svety nerobia žiadne nové testovateľné predpovede - predpovedané úžasné nové javy sú všetky skryté tam, kde ich nemôžeme vidieť. Môžete ďalej fungovať aj bez predpokladu iných svetov, a presne to by ste mali urobiť. Celá táto vec zaváňa vedeckou fantastikou. Ale musíme priznať, že kvantová fyzika je veľmi hlboká a veľmi mätúca téma, a ktovie, aké objavy na nás ešte čakajú? Ozvite sa mi, keď mnohé svety urobia testovateľnú predpoveď.

Zložené Vedecké okuliare, nasadené Bayesovské okuliare:

Nasadené Bayesovské okuliare: Najjednoduchšie kvantové rovnice, ktoré zahŕňajú všetky známe indície, nemajú špeciálnu výnimku pre hmotu veľkosti človeka. Neexistuje ani žiaden dôvod klásť túto konkrétnu otázku. Ďalší!

Oukej, tak je toto problém, ktorý vieme opraviť za päť minút pomocou kúska lepiacej pásky a sekundového lepidla? Nie. He? Prečo skrátka nenaučiť nové vysokoškolské ročníky vedcov Solomonoffovu indukciu a Bayesovo pravidlo?

Nasadené Vedecké okuliare: Pred stáročiami bola rozšírená myšlienka, že Múdri môžu odhaľovať tajomstvá vesmíru tým, že na ne budú myslieť, zatiaľ čo ísť von a pozrieť sa na veci bolo nižšie, podradné, naivné, a mohlo vás v konečnom dôsledku zavádzať. Nemohli ste dôverovať tomu, ako veci vyzerajú- iba myšlienka mohla byť vaším sprievodcom.

Veda začala ako povstanie proti tejto Hlbokej Múdrosti. V jej jadre je pragmatická viera, že ľudské bytosti sediaci v kreslách a snažiace sa o Hlbokú Múdrosť sa iba vznášajú smerom do rozprávkovej ríše. Nemôžete dôverovať svojim myšlienkam. Musíte robiť experimentálne predpovede - predpovede, ktoré pred vami ešte nikto neurobil - zbehnúť test a potvrdiť výsledok. Toto je indícia. Sedieť v kresle a myslieť na to, čo znie rozumne... by nespôsobilo predsudky voči vašej teórii, pretože Veda nebola idealistická viera ohľadom pragmatizmu, ani ohľadom ručnej práce. Skôr to bolo rozhodnutie, že iba experiment má posledné slovo. Iba experimenty môžu súdiť vašu teóriu - nie vaša národnosť, ani vaše náboženské presvedčenie, ani fakt, že ste túto teóriu vymysleli sediac v kresle. Iba experimenty! Iba o výsledok experimentu, a nie odkiaľ pochádza vaša hypotéza.

Toto je Veda. A ak hovoríte, že mnohé svety by mali nahradiť nesmierne úspešnú Kodanskú interpretáciu, pridaním všetkých týchto dvojníkov Zeme, ktorých nemôžeme pozorovať, iba preto, lebo to znie rozumnejšie a elegantnejšie - nie preto, lebo to rozdrvilo starú teóriu lepšími experimentálnymi predpoveďami - potom rúcate základné vedecké pravidlo, ktoré bráni ľuďom pribehnúť a doplniť do všetkých teórií anjelov, pretože anjeli sú rozumnejší a elegantnejší.

Myslíte si, že naučiť pár ľudí Solomonoffovu indukciu vyrieši tento problém? Laureát Nobelovej ceny Robert Aumann - ktorý ako prvý dokázal, že Bayesovskí aktéri s podobnými pôvodnými pravdepodobnosťami sa nemôžu zhodnúť, že sa nezhodnú (Aumannova veta) - je veriaci ortodoxný žid. Aumann pomáhal pri projekte hľadania "Biblických kódov", skrytých proroctiev od Boha v Starom Zákone - a došiel k záveru, že projekt nepotvrdil existenciu týchto kódov. Chcete, aby si Aumann myslel, že keď raz máte Solomonoffovu indukciu, môžete zabudnúť na experimentálnu metódu? Myslíte si, že by mu to pomohlo? A väčšina vedcov sa nedostane ani na úroveň Roberta Aumanna.

Oukej, opäť nasadiť Bayesovské okuliare.

Nasadené Bayesovské okuliare: Naozaj budete veriť, že veľké časti vlnovej funkcie zmiznú, keď ich viac nevidíme? V dôsledku jediného nelineárneho, neunitárneho, nediferencovateľného, CPT-nesymetrického, nekauzálneho, rýchlejšieho než svetlo, neformálne špecifikovaného javu v celej fyzike? Jedine preto, lebo historickou zhodou okolností táto hlúpa verzia teórie bola predložená ako prvá?

Chcete urobiť veľkú zmenu vo vedeckom modeli, a veriť v zilióny iných svetov, ktoré nemôžete vidieť, bez definitívneho momentu experimentálneho triumfu nad starým modelom?

Alebo chcete odmietnuť teóriu pravdepodobnosti?

Zložíte svoju vernosť do rúk Vedy alebo Bayesa?

Jeden z dôvodov, prečo som šiel tak ďaleko vo vysvetľovaní kvantovej teórie, je, že chcel som vám predložiť jednoduchú ostrú dilemu medzi odmietnutím vedeckej metódy alebo prijatím šialenstva. Prečo? Dám vám nápovedu: Nie preto, lebo som zlý.

Gray Area sa pýtal: Eliezer, prečo ťa zaujímajú netestovateľné otázky?

Pretože v otázkach, ktoré sa ľahko ihneď testujú, sa Veda ťažko pomýli. Myslím tým, samozrejme, keď už máte k dispozícii jasné nezameniteľné experimentálne indície, riaďte sa nimi. Prečo by ste to nerobili? Lenže niekedy bude mať otázka veľmi veľké, veľmi jasné experimentálne dôsledky vo vašej budúcnosti - ale práve teraz ju nedokážete jednoducho experimentálne otestovať - a predsa tu je silný rozumný argument.

* * *

"Nová vedecká pravda nevíťazí tak, že presvedčí svojich súperov a donúti ich uvidieť svetlo, ale skôr tak, že jej oponenti jedného dňa zomrú a vyrastie nová generácia, ktorá ju pozná."

- Max Planck

Postupné zvyšovanie prijímania mnohých svetov v akademickej fyzike naznačuje, že existujú vedci, ktorí prijmú novú myšlienku iba pri istej kombinácii epistemického zdôvodnenia a dostatočne veľkej akademickej svorky, v ktorej spoločnosti sa môžu cítiť príjemne. Čím viac fyzikov teóriu prijíma, tým väčšia je svorka, a preto viac ľudí prekročí svoju individuálnu hranicu na konverziu - pričom epistemické zdôvodnenie zostáva prakticky rovnaké.

Z bayesovského pohľadu je ľudská akademická veda ako celok vysoko neefektívnym spracovateľom indície. Vždy, keď nepodložený argument posunie názory, potrebujete zdôvodniteľný argument navyše, aby ste ich posunuli naspäť. Nie sú všetko iba nevinné chyby. V mnohých prípadoch sa debata ťahá celé desaťročia po tom, čo sa mala uzavrieť. (Teraz konkrétne myslím na debaty súvisiace s objavom evolučnej psychológie, nie na mnohé svety.)

A nie preto, že by vedci na oboch stranách odmietli dôverovať sami sebe a dohodli sa, že treba hľadať ďalšie indície. Ale preto, lebo jedna strana vypľúva stále smiešnejšie a smiešnejšie námietky, a vyžaduje stále viac a viac indície, z opevnenej pozície akademickej moci, dávno potom ako je jasné, z ktorého smeru vanie vietor indícií.

Ak môže existovať nejaké množstvo indície také zdrvujúce, že nakoniec v zúfalstve prestanete robiť výhovorky a jednoducho sa vzdáte - zahodíte starú teóriu a nikdy viac ju nespomeniete - toto je všetko, čo treba, aby sa západka Vedy časom otáčala dopredu, a vybudovala technologickú civilizáciu. Na rozdiel od náboženstva.

Metódou vedy je zhromaždiť takú ohromnú horu indícií, že ju dokonca ani vedci nemôžu ignorovať; nevedec ju bude ignorovať aj tak.

Ale čo ak nemáte ten luxus čakať na západku Vedy? Čo ak je nutné prijať dôležité rozhodnutia hneď?

Myslím si, že v skutočnom svete je možné robiť veci lepšie. Ako extrémny prípad, bayesovská superinteligencia by mohla použiť omnoho menej zmyslových informácií než ľudský vedec na získanie správnych záverov. Keď prvýkrát uvidíte padajúce jablko, všimnete si, že jeho poloha sa mení s druhou mocninou času, vynájdete integrály, zovšeobecníte Newtonove zákony... a uvidíte, že Newtonove zákony obsahujú pôsobenie na diaľku, pozriete si alternatívne hypotézy s väčšou lokalitou, vynájdete relativistickú kovarianciu okolo hypotetickej hranice rýchlosti, a zvážite, že by sa oplatilo otestovať všeobecnú relativitu.

Lenže Bayesova Cesta sa aj používa omnoho ťažšie než Veda. Ukladá ťažké bremeno na vašu schopnosť počuť drobné falošné tóny tam, kde Veda iba žiada, aby ste si všimli, keď vám padne nákova na hlavu. Vo Vede môžete urobiť jednu alebo dve chyby, a príde ďalší experiment a opraví vás; v najhoršom prípade premárnite niekoľko desaťročí.

Ak sa pokúsite používať Bayesa hoci len kvalitatívne - ak sa pokúsite urobiť to, čo Veda nedôveruje, že dokážete, čiže rozmýšľať rozumne v neprítomnosti drvivej indície - je to ako matematika v tom, že jediná chyba v sto krokoch vás môže doviesť k hocičomu. Vyžaduje si ľahkosť, vyrovnanosť, presnosť, perfekcionizmus. Existuje dobrý dôvod, prečo Veda nedôveruje vedcom v robení takýchto vecí, a žiada si ďalšie experimentálne dôkazy aj potom, čo niekto tvrdí, že našiel správnu odpoveď na základe náznakov a logiky. Keby Veda žiadala viac než toto od priemerného vedca, nemyslím si, že by bolo možné robiť Vedu. Máme dosť problémov s ľuďmi, ktorí sa prešmyknú dnu bez základnej kvalifikácie na prežitie.

Ale aby ste nestrácali desať rokov snahou dokázať nesprávnu teóriu, musíte sa podujať na omnoho náročnejšiu úlohu: počúvať indície, ktoré vám nekričia do ucha. Aj keď si nedokážete nájsť pôvodné pravdepodobnosti pre nejaký problém v Chemických a fyzikálnych tabuľkách - dokonca aj keď vám žiaden Autoritatívny Zdroj nehovorí, aké sú tieto pôvodné údaje - to neznamená, že si môžete slobodne, osobne vybrať akékoľvek pôvodné údaje chcete. Znamená to, že máte novú hádanku, ktorú musíte vyriešiť podľa svojich najlepších schopností.

Uvažovanie v neprítomnosti definitívnych indícií bez okamžitého úplného mýlenia sa je naozaj naozaj ťažké. Keď sa učíte v škole, môžete si nevšimnúť jednu vec, a potom sa naučiť päťdesiat ďalších vecí, ktoré budú správne. Keď rozumom vytvárate nové vedomosti v neprítomnosti drvivo valcujúcich síl, môžete sa pomýliť v jednej veci a prebudiť sa o päťdesiat krokov neskôr v Mongolsku.

Som si celkom istý, že vedci, ktorí vypínajú svoje mozgy a relaxujú s nejakým príjemným nezmyslom akonáhle opustia svoju špecializáciu, si neuvedomujú, že mozgy sú stroje a že za každým dôveryhodným názorom je kauzálny príbeh. Mám podozrenie, že im ani nikdy nepovedali, že pri danom stave indície existuje presná rozumná pravdepodobnosť, v ktorej nie je miesto na rozmary; dokonca aj keď nedokážete spočítať túto odpoveď, a dokonca aj keď nepočujete žiaden príkaz autority, čomu máte veriť.

Pochybujem, že vedcov, ktorých médiá žiadajú o pontifikát ohľadom budúcnosti, ktorí vykresľujú úžasne podrobné obrázky Života v roku 2050, niekedy učili o klame konjunkcie. Samotná predstava, že každá pridaná podrobnosť potrebuje svoju vlastnú podporu, že nemôžeme vymýšľať veľké príbehy plné podrobností, ktoré znejú rovnako ako tie príbehy plné podrobností, ktoré vás učili na hodinách fyziky alebo dejepisu - je absolútne životne dôležitá na presné myslenie v neprítomnosti definitívnych indícií. Ale ako by sa takáto predstava dostala do štandardného vedeckého učňovstva? Toto kognitívne skreslenie bolo objavené iba pred pár desaťročiami, a až donedávna nebolo popularizované.

Keď si dvadsaťtriročný Eliezer uvedomil, ako presne hlúpa bola tá hlúpa teória - a že ho pred ňou Tradičná Rozumnosť neochránila - a že Vede by absolútne nevadilo, keby premárnil desať rokov testovaním tej hlúpej myšlienky, pokiaľ by nakoniec priznal, že sa mýlil... To je tá dôvera, ktorú skúšam zlomiť u vás. Nie ste v bezpečí. Nikdy. Ani len Veda vás neochráni. Ideály Vedy vznikli pred stáročiami, v čase keď nikto nič nevedel o teórii pravdepodobnosti alebo o kognitívnych skresleniach. Veda od vás vyžaduje príliš málo, požehnáva vaše dobré úmysly príliš ľahko, nie je dosť prísna, robí iba také pravidlá, ktorými sa dokáže riadiť priemerný vedec, akceptuje pomalosť aktualizovania podľa novej indície ako súčasť života.

* * *

V roku 1919 Sir Arthur Eddington viedol expedície do Brazílie a na ostrov Principe s cieľom pozorovať zatmenie slnka a otestovať tým experimentálnu predpoveď Einsteinovej novej teórie Všeobecnej Relativity. Novinár sa opýtal Einsteina, čo by urobil, keby Eddingtonove pozorovania neboli v súlade s jeho teóriou. Einstein sa preslávil odpoveďou: "Bolo by mi ho ľúto. Teória je správna."

Vyzerá to ako veľmi zadubený výrok, vzdorujúci klišé Tradičnej Rozumnosti, že experiment je suverénom nad všetkým. Zdá sa, že Einstein mal takú veľkú drzosť, že by odmietol skloniť hlavu a podrobiť sa odpovedi Prírody, ako vedci musia. Kto môže vedieť, že jeho teória je správna, ešte pred experimentálnym testom?

Samozrejme sa ukázalo, že Einstein mal pravdu. Snažím sa nekritizovať ľudí, keď majú pravdu. Ak si naozaj kritiku zaslúžia, nebudem musieť dlho čakať, kým sa pomýlia.

A možno Einstein nebol až taký zadubený, ako znel...

Aby ste priradili pravdepodobnosť vyššiu než 50 % správnemu kandidátovi zo súboru 100 000 000 možných hypotéz, potrebujete aspoň 27 bitov indície (plus-mínus). Nemôžete očakávať, že nájdete správneho kandidáta bez takýchto silných testov, pretože pri slabších testoch viac než jeden kandidát prejde všetkými testmi. Ak sa pokúsite použiť test, ktorý má šancu na falošný pozitívny výsledok iba milión k jednej (cca 20 bitov), zostane vám sto kandidátov. Už samotné nájdenie správnej odpovede v širokom priestore možností si vyžaduje veľké množstvo indície.

Tradičná Rozumnosť kladie dôraz na dokazovanie: "Ak ma chceš presvedčiť o X, musíš mi dať aspoň Y bitov indície." Často skĺznem do takéhoto vyjadrovania, keď poviem veci ako: "Aby sme zdôvodnili vieru v tento výrok s pravdepodobnosťou väčšou než 99 %, potrebujeme 34 bitov indície." Tradičné vyjadrovanie naznačuje, že začínate s nejakým tušením alebo nejakým súkromným spôsobom uvažovania, ktoré vás privedie k predkladanej hypotéze, a potom musíte zhromaždiť "indície", aby ste topotvrdili - aby ste presvedčili vedeckú komunitu alebo zdôvodnili tvrdenie, že veríte vo svoje tušenie.

Ale z bayesiánskeho pohľadu potrebujete množstvo indície približne rovné zložitosti hypotézy už len na to, aby ste túto hypotézu objavili v priestore teórií. Nie je to otázka zdôvodňovania niečoho pred niekým. Ak existuje sto miliónov alternatív, potrebujete aspoň 27 bitov indície, aby ste vôbec zamerali svoju pozornosť výhradne na správnu odpoveď.

Vidíte, kam toto smeruje: Vo chvíli, keď Einstein prvýkrát sformuloval svoju hypotézu - keď mu prvýkrát v hlave naskočili rovnice - musel už mať dostatočné indície z pozorovania, aby vybrali zložité rovnice Všeobecnej Relativity do jeho pozornosti. Inak by ich nemohol mať správne.

A teraz, aká je šanca, že by Einstein mal z pozorovania presne toľko indície, aby priviedla Všeobecnú Relativitu do jeho pozornosti, ale zdôvodňovala by iba pravdepodobnosť 55 %? Povedzme, že Všeobecná Relativita je 29,3-bitová hypotéza. Aká je šanca, že Einstein naďabil na presne 29,5 bitu indície počas svojho štúdia fyziky?

Nie veľká! Ak mal Einstein z pozorovania dosť indície, aby vôbec vybral správne rovnice Všeobecnej Relativity, potom mal pravdepodobne dosť indície, aby si bol sakra istý, že Všeobecná Relativita je pravdivá.

V skutočnosti, keďže ľudský mozog nevie dokonale efektívne spracovávať informácie, Einstein mal pravdepodobne omnoho viac indície, než by v princípe bolo treba, aby dokonalý bayesiánec priradil Všeobecnej Relativite obrovskú dôveryhodnosť.

"Bolo by mi ho ľúto; teória je správna" neznie zďaleka tak pohoršujúco, keď sa na to pozriete z tohto pohľadu. A pamätajte, že Všeobecná Relativita bola správna, z celého toho rozsiahleho priestoru možností.