199. Vysvetliť verzus vyvrátiť

Lamia od Johna Keatsa (1819) si isto zaslúži nejakú odmenu za najslávnejšiu otravnú báseň:

...Neuletia snáď všetky kúzla

Pri púhom dotyku chladnej filozofie? Kedysi bola v nebi úžasná dúha:

Poznáme jej materiál, jej textúru; dali sme ju Do nudného katalógu bežných vecí.

Filozofia strihá anjelom krídla,

Dobýja všetky tajomstvá pravítkom a čiarami, Vyprázdni strašidelný vzduch, aj škriatkov z bane - Rozpára dúhu...

* * *

Moja zvyčajná odpoveď končí vetou: "Ak sa nedokážeme naučiť tešiť z púhej skutočnosti, naše životy budú naozaj prázdne." Dnes mám ale na mysli inú vec. Vezmime si len tieto riadky: Vyprázdni strašidelný vzduch, aj škriatkov z bane - Rozpára dúhu...

Zdá sa, že "púhy dotyk chladnej filozofie", čiže pravda, zničil:

• Prízraky vo vzduchu
• Škriatkov v bani
• Dúhy

To mi pripomína celkom inú básničku:

Jedna z týchto vecí

Nie je ako ostatné

Jedna z týchto vecí

Sem nepatrí

Vzduch bol zbavený prízrakov, baňa bola zbavená škriatkov - ale dúha je stále tu!

V kapitole "Napravenie nesprávnej otázky" som napísal:

Hľadajúc späť v reťazi kauzality, krok za krokom, zisťujem, že moja viera, že nosím ponožky, je plne vysvetlená faktom, že nosím ponožky... Na druhej strane, ak vidím fatamorgánu jazera v púšti, správna kauzálne vysvetlenie mojej vízie nezahŕňa fakt, že v púšti je nejaké skutočné jazero. V tomto prípade moja viera v jazero nebola iba vysvetlená, ale bola vyvrátená.

Dúha bola vysvetlená. Prízraky vo vzduchu a škriatkovia v bani boli vyvrátení.

* * *

Myslím si, že toto je kľúčové rozlíšenie, ktoré antiredukcionisti nechápu ohľadom redukcionizmu. Nepochopenie tohto rozlíšenia môžete vidieť v klasickej námietke voči redukcionizmu:

Ak je redukcionizmus správny, potom aj tvoja viera v redukcionizmus je iba výsledkom pohybu molekúl - prečo by som mal počúvať, čo hovoríš?

Kľúčové slovo v uvedenom je iba; slovo, ktoré naznačuje, že prijatie redukcionizmu by vyvrátilo všetky myšlienkové procesy, ktoré viedli k môjmu prijatiu redukcionizmu, rovnako ako sa vyvráti optický klam.

Ale vy môžete vysvetliť, ako funguje poznávací proces, bez toho, aby bol "iba"! Moja viera, že nosím ponožky je iba výsledkom toho, že moja zraková kôra rekonštruuje nervové impulzy poslané z mojej sietnice, ktorá zachytila fotóny odrazené z mojich ponožiek... čo znamená, že podľa vedeckého redukcionizmu je moja viera, že nosím ponožky, iba výsledkom faktu, že nosím ponožky.

Nie je vari dúha úžasnejšia keď ju môžeme vidieť ako celok a aj pochopiť jej časti? Keď si kúpite hru a potom zistíte, že je v lepšej grafike, než ste očakávali, nesťažujete sa. Vždy možno znížiť kvalitu, ak chcete. Ale aby vám vadilo, že teraz si ju ostatní môžu zvýšiť nad vašu obľúbenú úroveň? Čo sa môže odohrávať v antiredukcionistických mysliach, keď dávajú dúhu redukovanú na podprocesy do tej istej kategórie ako prízraky a škriatkov?

Deje sa tam niekoľko vecí naraz.

Základná myšlienka redukcionizmu je, že neexistuje spôsob, ako by ste vy mohli modelovať lietadlo 747 kvark za kvarkom, preto musíte použiť viacúrovňovú mapu s oddelenými poznávacími reprezentáciami celých krídel, prúdenia vzduchu, a tak ďalej. Ako hovorí porekadlo: "Mapa nie je územie, ale územie si nemôžete poskladať a odložiť si ho do priehradky na rukavice." To, že musíme používať viacúrovňové mapy, neznamená, že existuje viacúrovňové územie. Skutočná fyzika, podľa nášho najlepšieho poznania, neobsahuje žiaden neuniverzálny zákon, ktorý by na jednej úrovni platil a na inej nie.

Zákony fyziky neobsahujú osobitné dodatočné kauzálne prvky, ktoré by zodpovedali zdvihu alebo krídlam lietadla, spôsobom akým myseľ inžiniera obsahuje osobitné dodatočné myšlienkové prvky, ktoré zodpovedajú zdvihu alebo krídlam lietadla. Toto, ako to ja vidím, je téza redukcionizmu. Redukcionizmus nie je pozitívna viera, ale skôr neviera v to, že vyššie úrovne zjednodušených viacúrovňových modelov naozaj sú tam vonku v území. 

Myslím si, že keď fyzici povedia "Neexistujú žiadne základné dúhy," ," antiredukcionisti počujú:

"Neexistujú žiadne dúhy."

Ak nerozlišujete medzi mnohoúrovňovou mapou a jednoúrovňovým územím, potom keď sa vám niekto pokúša vysvetliť, že dúha nie je základná vec vo fyzike, prijatie tohto vám pripadá ako vymazanie dúhy z vašej mnohoúrovňovej mapy, čo vám pripadá ako vymazanie dúhy zo sveta.

Keď Veda povie: "tigre nie sú elementárne častice, skladajú sa z kvarkov," antiredukcionista to počuje ako rovnaký typ odmietnutia ako: "pozreli sme sa, či je vo vašej garáži drak, ale bol tam iba prázdny vzduch."

Čo vedci urobili s dúhou a čo vedci urobili so škriatkami, zrejme pripadalo Keatsovi rovnaké...

* * *

Akí ľudia sú básnikmi, čo dokážu hovoriť o Jupiterovi, keby bol ako človek, ale ak je to obrovská točiaca sa guľa metánu a amoniaku, musia mlčať?

-Richard Feynman, Feynmanove lekcie fyziky, Časť I, str. 3-6 

Či myslel Feynman túto otázku rečnícky alebo nie, má to skutočnú odpoveď:

Ak je Jupiter ako my, môže sa zamilovať, a stratiť lásku, a opäť ju získať. Ak je Jupiter ako my, môže sa usilovať, a stúpať, a byť zvrhnutý. Ak je Jupiter ako my, môže sa smiať alebo plakať alebo tancovať.

Ak je Jupiter obrovská rotujúca guľa z metánu a amoniaku, je pre básnika omnoho ťažšie vzbudiť v nás pocity.

Takže človek vidí, prečo John "párame dúhu" Keats mohol mať pocit, že sa niečo stratilo, keď mu povedali, že dúha je slnečné svetlo odrazené od dažďových kvapiek. Dažďové kvapky netancujú.

Hranica medzi vedeckou a nevedeckou fantastikou bola raz nakreslená takto: Ak môžete vziať zápletku príbehu a umiestniť ju do Divokého Západu alebo do stredoveku a nič sa nezmení, potom to nie je skutočná vedecká fantastika. V skutočnej vedeckej fantastike je veda podstatou časťou zápletky - nemôžete presunúť príbeh z vesmíru do savany a nič pritom nestratiť.

Básnici zo savany dokážu hovoriť iba také príbehy, ktoré by dávali zmysel aj pri ohnisku pred desať tisíc rokmi. Dokážu hovoriť Veľké Príbehy iba v ich klasických podobách, a nič viac.

* * *

V diskusii ku Keatsovej básni úmyselne použil niekoľko vyjadrení, ktoré boli klamy projekcie mysle. Ak ste si to nevšimli, to zrejme naznačuje, že takéto klamy sú také časté, že ich človek prejde bez povšimnutia.

Napríklad:

"Vzduch bol zbavený prízrakov, baňa bola zbavená škriatkov - ale dúha je stále tu!"

V skutočnosti Veda zbavila model vzduchu viery v prízraky, a zbavila mapu bane reprezentácie škriatkov. Veda nemohla v skutočnosti - ako ju obviňuje samotná Keatsova báseň - vziať krídla skutočnému anjelovi a zničiť ich chladným dotykom pravdy. V skutočnosti v tom vzduchu nikdy neboli žiadne prízraky, ani škriatkovia v bani.

Ďalší príklad:

"Čo vedci urobili s dúhou a čo vedci urobili so škriatkami, zrejme pripadalo Keatsovi rovnaké."

Vedci nič neurobili so škriatkami, iba so "škriatkami". Citát nie je referent.

Ale ak podľahnete klamu projekcie mysle - a naše názory nám štandardne pripadajú jednoducho ako stav ako svet je - potom v čase T=0 bane (údajne) obsahovali škriatkov; v čase T=1 nejaký vedec pretancoval po scéne; a v čase T=2 sú bane (údajne) prázdne. Je jasné, že tam kedysi boli škriatkovia, ale ten vedec ich zabil.

Zlý vedec! Nedostaneš žiadnu básničku, vrah škriatkov!

* * *

Je veľmi veľký rozdiel medzi schopnosťou vidieť, odkiaľ pochádza dúha, a hraním sa s hranolmi, aby sa to potvrdilo, a možno urobením si vlastnej dúhy rozprašovaním vodných kvapiek...

...verzus keď vám nejaký odmeraný filozof iba povie: "Nie, na dúhe nie je nič zvláštne. Nepočuli ste? Vedci ju vyvrátili. Iba to súvisí s dažďovými kvapkami, alebo také niečo. Niet sa nad čím vzrušovať."

Myslím si, že tento rozdiel pravdepodobne môže za pekelne veľa zo smrtiacej existenciálnej prázdnoty, ktorá údajne sprevádza vedecký redukcionizmus.

Musíte si preložiť antiredukcionistické skúsenosti s "redukcionizmom" nie v zmysle, že naozaj videli, ako dúha funguje, ani nie v zmysle, že mali svoje kritické "Aha!", ale v zmysle, že im bolo povedané, že heslo je "Veda". Výsledkom je iba presunutie dúh do iného literárneho žánru - literárneho žánru, ktorý sa naučili považovať za nudný.

Pre nich je počuť "Veda vysvetlila dúhy!" ako zavesiť na dúhy značku: "Tento jav bol vyhlásený za NUDNÝ rozhodnutím Rady Sofistikovaných Literárnych Kritikov. Rozíďte sa."

A to je všetko, čo tá značka hovorí: iba to a nič iné.

Musíte obdivovať tú frázu "nudný katalóg bežných vecí". Čo presne je to, čo patrí do tohto katalógu? Myslím, okrem dúhy.

Nuž veci, ktoré sú obyčajné, samozrejme. Veci, ktoré sú normálne; veci, ktoré sú nemagické; veci, ktoré sú známe alebo poznateľné; veci, ktoré hrajú podľa pravidiel (podľa hocijakých pravidiel, lebo to ich robí nudnými); veci, ktoré sú časťou bežného vesmíru; veci, ktoré sú, jedným slovom, skutočné.

Tak tomuto hovorím vykopať si poriadnu jamu. Takýmto tempom budete skôr či neskôr sklamaní zo všetkého - buď sa ukáže, že to neexistuje, alebo ešte horšie, ukáže sa, že je to naozaj.

S najväčšou úprimnosťou pochybujem, že máme pred sebou ešte ďalších tisíc rokov v terajšej podobe. Nehovorím to so smútkom: Myslím si, že máme na viac.

Ak sa emocionálne pripútate ku škriatkom, a potom nejakí vedci začnú hovoriť, že škriatkovia neexistujú, nechcite spadnúť do svahu sklamania. Vyžaduje si to silnú myseľ, hlbokú úprimnosť, a vedomé úsilie povedať v tomto bode: "Čo môže byť zničené pravdou, by malo byť zničené" a "Ten vedec neodstránil škriatkov, odstránil iba môj blud; nebol som pripravený o nič, čo by mi právom patrilo" a "Ak škriatkovia existujú, chcem veriť, že škriatkovia existujú; ak škriatkovia neexistujú, chcem veriť, že škriatkovia neexistujú; nechcem byť pripútaný k názorom, ktoré možno nechcem mať" a všetky ďalšie veci, ktoré si racionalisti majú v takýchto prípadoch hovoriť.

Ale čo sa týka dúhy, netreba ísť tak ďaleko. Tá dúha tam stále je!