277. Veľká výzva

Existuje množina proroctiev, ktoré znejú: "V Budúcnosti budú všetku prácu robiť stroje. Všetko bude automatizované. Dokonca aj takú práca, ktorú dnes považujeme za 'intelektuálnu', ako inžinierstvo, budú robiť stroje. My budeme sedieť a vlastniť kapitál. Nikdy viac už nebudeme musieť pohnúť prstom."

Ale nebudú sa potom ľudia nudiť?

Nie; budú sa hrať počítačové hry - nie ako tie naše, samozrejme, ale omnoho vyspelejšie a zaujímavejšie.

Ale počkajte! Ak si kúpite modernú počítačovú hru, zistíte, že obsahuje nejaké úlohy, ktoré sú - na toto nie je žiadne pekné slovo - namáhavé. (Dokonca by som povedal "ťažké", ak si rozumieme, že hovoríme o niečom, čo zaberie 10 minút, nie 10 rokov.)

Takže v budúcnosti budeme mať programy, ktoré nám pomôžu hrať túto hru - prevezmú to za nás, ak sa v hre zasekneme, alebo iba začneme nudiť; alebo aby sme mohli hrať hry, ktoré by pre nás inak boli príliš náročné.

Ale nie je toto trochu plytvanie námahou? Prečo by jeden programátor pracoval na tom, aby bola hra ťažšia, a druhý programátor na tom, aby bola hra ľahšia? Prečo tú hru rovno neurobiť ľahkou? Keďže tú hru hráte, aby ste získali zlato a body skúsenosti, ľahšia hra vám umožní získať viac zlata za jednotku času: hra bude zábavnejšia.

Takže toto je úplný cieľ proroctva o technologickom pokroku - iba pozeranie na obrazovku, ktorá hovorí "VYHRAL SI", naveky.

A možno aj na toto si postavíme robota. Potom čo?

Svet strojov, ktoré robia všetku prácu - no, nechcem povedať, že je "analogický kresťanskému nebu", pretože nie je nadprirodzený; je to niečo, čo by sa v princípe dalo uskutočniť. Náboženskými analógiami sa pri obviňovaní príliš ľahko ohadzuje... Ale, bez naznačovania ľubovoľných ďalších podobností, by som povedal, že to znie analogicky v tom zmysle, že večná lenivosť znie ako dobrá správa pre vaše terajšie ja, ktoré stále musí pracovať.

A čo sa týka hrania hier ako náhrady - čo je to počítačová hra, ak nie umelá práca? Nie je to zbytočný krok? (Ak sa zamyslíme nad počítačovými hrami v ich dnešnej forme ako nad prácou, majú rôzne stránky, ktoré zmenšujú stres a zvyšujú zapojenie; ale majú aj svoju cenu v podobe umelosti a osamelosti.)

Niekedy si myslím, že futuristické ideály vyjadrené slovami "zbaviť sa práce" by bolo lepšie preformulovať ako "odstrániť málo zábavnú prácu, aby bolo miesto na vysoko zábavnú prácu".

Existuje veľká skupina cieľov, ktoré sa nehodia ako dlhodobý zmysel života, pretože ich môžete naozaj dosiahnuť, a potom ste hotoví.

Ak sa na to pozrieme z iného uhla, ak hľadáme primeraný dlhodobý zmysel života, mali by sme hľadať ciele, o ktoré je dobré sa usilovať, nie iba dobré ich dosiahnuť. Alebo aby sme to povedali trochu menej paradoxne: Mali by sme sa pozerať na hodnotenia 4D stavov, namiesto 3D stavov. Hodnotiť prebiehajúce procesy, namiesto "nech má vesmír vlastnosť P a potom hotovo".

Tu sa opäť oplatí citovať Timothyho Ferrisa: "Aby sme našli šťastie, otázka, ktorú by ste si mali položiť nie je: 'Čo chcem?' ani 'Čo sú moje ciele?' ale 'Čo by ma bavilo?'"

Mohli by ste povedať, že pre dlhodobý zmysel života potrebujeme hry, ktoré je zábavné hrať, a nie iba vyhrať.

Pripomínam - niekedy chcete vyhrať. Existujú legitímne ciele, kde vyhrať znamená všetko. Ak hovoríme napríklad o liečbe rakoviny, potom utrpenie, ktoré zažíva čo len jediný pacient s rakovinou prevyšuje všetku zábavu, ktorú by ste mohli mať pri riešení jeho problému. Ak dvadsať rokov pracujete na vytvorení lieku na rakovinu vlastným úsilím, učíte sa nové poznatky a nové zručnosti, robíte si priateľov a spojencov - a potom vám nejaká mimozemská inteligencia ponúkne liek na rakovinu na striebornom podnose za tridsať dolárov - potom držte hubu a vezmite to.

Ale "vyliečiť rakovinu" je problém typu 3D výroku: chcete, aby sa výrok "rakovina neexistuje" prepol z hodnoty Nepravda v súčasnosti na hodnotu Pravda v budúcnosti. Dôležitosť tohto cieľa výrazne prevyšuje samotnú cestu; vy tam nechcete putovať, vy tam skrátka chcete byť. Existuje mnoho legitímnych cieľov tohto druhu, ale nie sú vhodné na dlhodobú zábavu. "Vyliečiť rakovinu!" je aktivita hodnotná, aby sme ju nasledovali tu a teraz, ale nie uveriteľný budúci cieľ galaktických civilizácií.

Prečo by tento "hodnotný prebiehajúci proces" mal byť procesom snahy robiť veci - prečo nie procesom pasívneho vnímania, ako budhistické nebo?

Priznám sa, že si nie som celkom istý, ako nastaviť "pasívne vnímajúcu" myseľ. Ľudský mozog je zostavený, aby robil rôzne druhy vnútornej práce, z ktorých sa skladá aktívna inteligencia; aj keby ste ležali na posteli a nevynakladali nijakú konkrétnu myšlienkovú námahu, myšlienky, ktoré idú vaším mozgom sú aktivitami oblastí mozgu, ktoré sú zostavené, aby, veď viete, riešili problémy.

Koľko veľa z ľudského mozgu by ste mohli odstrániť, okrem centier radosti, a stále si zachovať subjektívny zážitok radosti?

Toto nejdem rozoberať. Budem sa držať omnoho jednoduchšej odpovede: "V skutočnosti by som nechcel byť pasívnym pozorovateľom." Keby som chcel nirvánu, mohol by som skúsiť zistiť, ako dosiahnuť túto nemožnú vec. Ale akonáhle si odmyslím, že mi Buddha hovorí, že nirvána je konečný cieľ existencie, vyzerá nirvána skôr ako "niečo, čo znie ako dobrá správa, keď to počujete po prvýkrát" alebo "ideologická viera v túžbu" než, viete, niečo, čo by som naozaj chcel.

Dôvod, prečo mám vôbec nejakú myseľ, je, že ma prirodzený výber zostavil, aby som robil veci - riešil rôzne druhy problémov.

"Pretože je to v ľudskej povahe" nie je explicitné ospravedlnenie hocičoho. Existuje ľudská povaha v zmysle: to, čo sme; a existuje ľudská povaha v zmysle: to, čo si ako ľudia želáme, aby sme boli.

Ale ja nechcem zmeniť svoju povahu smerom k pasívnejšiemu objektu - to je zdôvodnenie. Šťastná machuľa nie je to, čo si ako človek želám, aby som sa stal.

Už som predtým tvrdil, že mnohé hodnoty si vyžadujú aj subjektívne šťastie, aj vonkajšie objekty tohto šťastia. Že môžete legitímne mať funkciu úžitku, ktorá hovorí: "Záleží mi na tom, či osoba, ktorú milujem, je skutočný človek alebo iba vysoko realistický nevedomý diskusný robot, dokonca aj keď to neviem, pretože to čo si cením nie je môj vlastný stav mysle, ale vonkajšia skutočnosť." Potrebujete teda aj zážitok lásky, aj skutočnú milujúcu osobu.

Podobne môžete mať hodnotné aktivity, ktoré vyžadujú aj skutočnú výzvu a skutočnú námahu.

Keď pretekáte na trati, záleží na tom, že sú ostatní pretekári skutoční, a že máte skutočnú šancu vyhrať alebo prehrať. A záleží na tom, že pretekáte pomocou svojej vlastnej zručnosti behať a svojej vlastnej sily vôle, a nie iba stlačíte tlačidlo s nápisom "Vyhraj". (Hoci, keďže ste si nikdy nenavrhovali vlastné svaly na nohách, pretekáte sa s použitím sily, ktorá nie je vaša. Preteky medzi robotickými autami sú čírejšou súťažou medzi ich návrhármi. Je veľa miesta na zlepšenie ľudskej situácie.)

A záleží na tom, že to zažívate vy, vedomá bytosť. (Namiesto nejakého nevedomého procesu, ktorý by vykonával schematickú napodobeninu preteku, biliónkrát za sekundu.)

Musí tam byť skutočné úsilie, skutočné víťazstvo, a skutočný zážitok - cesta, cieľ, a putujúci.

Každá Utópia, ktorá bola kedy vytvorená - vo filozofii, fikcii alebo náboženstve - bola do nejakej miery miestom, kde by ste nechceli naozaj žiť. Nie som jediný, kto si túto dôležitú vec všimol: George Orwell povedal zhruba to isté v článku "Prečo socialisti neveria v zábavu" a predpokladám, že mnohí iní to povedali pred ním.

Ak čítate knihy o tom, Ako Písať - a existuje veľa kníh o tom, Ako Písať, pretože úžasne veľa autorov kníh si myslí, že vie niečo o písaní - tieto knihy vám povedia, že príbeh musí obsahovať "konflikt".

Presnejšie, tie miernejšie poučné knihy vám povedia, že príbehy obsahujú "konflikt". Niektorí autori však hovoria otvorenejšie.

"Príbehy sú o bolesti druhých ľudí." Orson Scott Card.

"Každá scéna musí končiť katastrofou." Jack Bickham.

V dobe mojej mladistvej hlúposti som považoval za samozrejmosť, že spisovatelia majú výnimku z hľadania skutočnej Eutópie, pretože keby ste postavili bezchybnú Utópiu... aké príbehy by ste mohli písať, ktoré by sa tam odohrávali? "Kde bolo, tam bolo, žili šťastne až naveky." Načo by to bolo dobré, keby sa spisovateľ vedeckej fantastiky pokúsil vykresliť pozitívnu Singularitu, keď pozitívna Singularita by bola...

...koniec všetkých príbehov?

"Žiadne príbehy" by mohol byť užitočný indikátor. V tomto konkrétnom prípade "nedokážem si predstaviť jediný príbeh, ktorý by som o takomto scenári chcel čítať" by mohlo nasmerovať k dôvodu "nechcel by som naozaj žiť v takomto scenári".

• Svet, v ktorom sa nikdy nič nepokazí, kde nikto nikdy nezažije žiadnu bolesť ani smútok, je svet, ktorý neobsahuje žiadne príbehy, ktoré by sa oplatilo čítať.

• Svet, o ktorom by ste nechceli čítať, je svet, v ktorom by ste nechceli žiť.
• Do každého blaženého života musí patriť trochu bolesti.

V istom zmysle je jasné, že nechceme žiť také životy, aké sú zobrazené vo väčšine príbehov, ktoré ľudia zatiaľ napísali. Zvyčajne dávame prednosť radosti pred bolesťou, veselosti pred smútkom, a životu pred smrťou. Zdá sa však, že sa radšej vžívame do trpiacich, smutných, mŕtvych postáv. Naše príbehy o štastnejších ľuďoch nie sú vážne, nie sú dosť umelecky dobré, aby si zaslúžili chválu - ale prečo teda selektívne chválime príbehy, ktoré obsahujú nešťastných ľudí? Máme z toho nejaký skrytý úžitok?

Keď som bol dieťa, nedokázal som písať vedeckú fantastiku, pretože som písal tak, aby sa mojim postavám darilo dobre - tak ako som chcel, aby sa v skutočnom živote darilo mne. Z čoho ma vyliečil Orson Scott Card: Ach, povedal som si, tak toto som robil zle, moje postavy netrpia. Ale ani potom som si neuvedomil, že mikroštruktúra zápletky funguje rovnako - dokiaľ mi Jack Bickham nepovedal, že každá scéna musí končiť katastrofou. Ja som sa snažil vytvárať problémy a riešiť ich, namiesto aby som ich zhoršoval...

Príbeh jednoducho neoptimalizujete tak, ako optimalizujete skutočný život. Najlepší príbeh a najlepší život budú vytvorené podľa odlišných kritérií.

V skutočnom svete ľudia dokážu žiť značnú dobu aj bez väčšej katastrofy a stále sa zdá, že sa im darí celkom dobre. Kedy vás naposledy zastrelil úkladný vrah? Dosť dávno, však? Pripadá vám váš život vďaka tomu prázdnejší?

Ale na druhej strane...

A keď si prečítate príbeh od Starého Spisovateľa alebo od čistého nováčika - príbeh, kde veci skrátka idú neúnavne správne jedna za druhou - kde hlavný hrdina porazí superzloducha lusknutím prstov, alebo ešte horšie, pred záverečnou bitkou sa superzloduch vzdá a ospravedlní sa a opäť sú z nich priatelia...

Je to ako škrípanie nechtov po tabuli pri začiatku vašej chrbtice. Ak ste v skutočnosti takýto príbeh nikdy nečítali (alebo horšie, nenapísali), potom sa považujte za šťastných. Táto kvalita škrípania nechtov - premiestnila by sa z príbehu do skutočného života, keby ste skúšali žiť skutočný život bez jedinej kvapky dažďa?

Jedna odpoveď by mohla byť, že to, čo príbeh naozaj potrebuje, nie je "katastrofa" ani "bolesť" a dokonca ani "konflikt", ale jednoducho úsilie. To je problém s príbehmi typu Mary Sue, že v nich nie je dosť úsilia, ale bolesť v skutočnosti nepotrebujú. Toto by sa možno dalo otestovať.

Alternatívna odpoveď by mohla byť, že teraz hovoríme o transhumanistickej verzii Teórie Zábavy. Môžeme teda odpovedať: "Upravte mozgy tak, aby sme odstránili tento pocit škrípajúcich nechtov", pokiaľ neexistuje nejaký dôvod, prečo si ho nechať. Ak je pocit škrípajúcich nechtov nejaká zbytočná náhodná porucha, ktorá prekáža Utópii, odstráňte ju.

Možno by sme mali.

Raz som čítal, že v komunite BDSM je "intenzívny pocit" eufemizmom pre bolesť. Keď som si to prečítal, napadlo mi, že tak, ako sú teraz ľudia zostavení, je skrátka jednoduchšie vytvárať bolesť než radosť. Hovorím tu síce trochu mimo svojej odbornosti, ale predpokladám, že vysoko talentovaný a skúsený sexuálny umelec by musel pracovať celé hodiny, aby vytvoril dobrý pocit rovnako intenzívny ako je bolesť jedného silného kopanca do rozkroku - ktorý zvládne za sekundu aj nováčik.

Keď som skúmal život kňaza a proto-racionalistu Friedricha Spee von Langenfelda, ktorý počúval priznania obvinených bosoriek, vyhľadal som si niektoré z nástrojov, ktoré sa používali na vytvorenie priznania. Neexistuje žiaden bežný spôsob, ako by ste mohli dosiahnuť, aby sa človek cítil tak dobre, ako tieto nástroje spôsobia, aby vás bolelo. Nie som si istý, či by to dokázali dokonca aj drogy, hoci moja skúsenosť s drogami je rovnako nulová ako s mučením.

Na tomto je niečo nevyvážené.

Áno, ľudia sú vo svojom plánovaní príliš optimistickí. Keby nás straty netrápili viac než zisky, boli by sme dávno na mizine, ako sme dnes zostavení. Experimentálne pravidlo hovorí, že stratiť niečo želané, 50 dolárov, kávovú šálku, hocičo - bolí asi 2 až 2,5-krát toľko ako ekvivalentný zisk.

Ale toto je ešte hlbšia nerovnováha. Rozdiel medzi úsilím na vstupe a intenzitou na výstupe medzi sexom a mučením nie je púhy činiteľ 2.

Ak niekto chce hľadať vnemy - v tomto svete, ako sú ľudia teraz zostrojení - nie je prekvapujúce, že dôjde k bolesti zmiešanej s potešením ako k zdroju intenzity tohto kombinovaného zážitku.

Kiež by ľudia boli zostavení inak, takže by ste dokázali vytvárať radosť rovnako intenzívnu a v rovnako mnohých odlišných odtieňoch ako bolesť! Kiež by ste mohli, s rovnakou tvorivosťou a úsilím ako mučiteľ Inkvizície dosiahnuť, aby sa niekto cítil tak dobre, ako sa obete Inkvizície cítili zle...

Ale, čo je potom analogické potešenie, ktoré cítime ako také dobré? Obeť šikovného mučenia urobí čokoľvek, aby zastavila bolesť a čokoľvek, aby sa neopakovala. Existuje ekvivalentná radosť, ktorá prehluší všetko požiadavkou, aby pokračovala a opakovala sa?

Existuje ďalšie pravidlo písania, ktoré hovorí, že príbehy musia kričať. Ľudský mozog je veľmi vzdialený od tých vytlačených písmen. Každá udalosť a pocit sa musia odohrávať pri desaťnásobku prirodzenej hlasitosti, aby mali vôbec nejaký dopad. Nesmiete sa snažiť, aby sa vaše postavy správali alebo cítili realisticky - najmä nesmiete verne reprodukovať svoje vlastné minulé zážitky - pretože bez preháňania budú príliš tiché na to, aby vystúpili zo stránok.

Možno sú všetky Veľké Príbehy tragédie, pretože šťastie nedokáže dosť nahlas kričať - na ľudského čitateľa.

Možno toto treba napraviť.

A keby sa to napravilo... zostalo by stále nejaké využitie pre bolesť alebo smútok? Môžete jednoducho rovno vymazať bolesť? Alebo odstránenie starej dolnej hranice funkcie úžitku akurát vytvorí novú dolnú hranicu? Bude každá radosť menšia než 10 000 000 hedónov novou neznesiteľnou bolesťou?

Dnes existujú ľudia, ktorí "trpia" vrodenou analgéziou - absolútnou neprítomnosťou bolesti. Nikdy som nepočul o tom, že by im nedostatočná radosť pripadala neznesiteľná.

Ľudia s vrodenou analgéziou sa musia často a starostlivo kontrolovať, aby videli, či sa neporezali alebo si nepopáli prst. Bolesť má v dizajne ľudskej mysle svoj účel...

Ale to neznamená, že neexistuje žiadna alternatíva, ktorá by mohla poslúžiť rovnakému účelu. Mohli by ste vymazať bolesť a nahradiť ju nutkaním nerobiť isté veci, ktorému by chýbala tá neznesiteľne subjektívna kvalita bolesti? Nepoznám celý Zákon, ktorý tu vládne, ale tipol by som si, že áno, mohli; mohli by ste nahradiť túto stránku seba samého niečím podobnejším maximalizátoru očakávaného úžitku.

Mohli by ste vymazať ľudský sklon meniť škálu potešenia - vymazať zvykanie si, takže by každá nová pečená hus chutila rovnako lahodne ako predchádzajúca? Tipol by som, že mohli. Toto vedie nebezpečne blízko k vymazaniu Nudy, ktorá je spolu so Súcitom absolútne neodmysliteľná... ale povedať, že staré riešenie zostáva rovnako príjemné, ešte neznamená povedať, že stratíte chuť hľadať nové a lepšie riešenia.

Môžete urobiť, aby každá pečená hus chutila rovnako lahodne, ako by chutila v kontraste k hladu, aj keby ste nikdy nehladovali? Mohli by ste zabrániť tomu, aby sa bolesť zo zrnka prachu v oku stala novým mučením, ak ste doslova nikdy nezažili nič horšie než zrnko prachu dráždiace vaše oko?

Takéto otázky začínajú presahovať moje chápanie Zákona, ale tipol by som, že odpoveď je: áno, dá sa to. Pokiaľ viem alebo si dokážem tipnúť, David Pearce (Hedonistický imperatív) má pravdepodobne pravdu ohľadom realizovateľnosti, keď hovorí:

Nanotechnológia a genetické inžinierstvo zrušia utrpenie všetkého vedomého života. Tento projekt zrušenia je veľmi ambiciózny, ale technicky možný. Je to zároveň inštrumentálne rozumné a morálne súrne. Metabolické dráhy bolesti a nespokojnosti sa vyvinuli preto, lebo slúžili spôsobilosti našich génov v pravekom prostredí. Budú nahradené iným druhom neurónovej architektúry - motivačným systémom založeným na dedičných stupňoch blaženosti. Stavom úžasného blahobytu je súdené stať sa geneticky naprogramovanou normou duševného zdravia. Predpovedáme, že posledný nepríjemný zážitok na svete bude presne datovaná udalosť.

Je toto... to, čo chceme?

Jednoducho zotrieť poslednú slzu a hotovo?

Existuje nejaký dobrý dôvod nerobiť to, okrem skreslenia status quo a hŕstky ošúchaných racionalizácií?

Aká by bola alternatíva? Alebo alternatívy?

Nechať veci tak, ako sú? Samozrejme, nie. Tento svet nenavrhol žiaden Boh (teda až na tohto); nemáme dôvod myslieť si, že je presne optimálny v ľubovoľnom smere. Ak tento svet neobsahuje priveľa bolesti, potom by jej musel obsahovať primálo, a to vyzerá nepravdepodobne.

Ale možno...

Mohli by ste odstrihnúť iba tie neznesiteľné časti bolesti?

Zbavte sa Inkvizície. Ponechajte ten druh bolesti, ktorá vám hovorí, aby ste nestrkali prst do ohňa, alebo bolesť, ktorá vám hovorí, že ste nemali strčiť kamarátovi prst do ohňa, alebo dokonca aj bolesť z rozchodu s milencom. Pokúste sa zbaviť toho druhu bolesti, ktorý dusí a ničí myseľ. Alebo prerobte mysle tak, aby sa ťažšie ničili.

Mohli by ste mať svet, kde by existovali zlomené nohy, dokonca aj zlomené srdcia, ale nie zlomení ľudia. Žiadne detské sexuálne zneužívanie, ktoré vytvára ďalších násilníkov. Žiadni ľudia ubití únavou a vyčerpávajúcimi drobnými nepríjemnosťami až do bodu, keď uvažujú o samovražde. Žiadne náhodné nezmyselné nekonečné žiale ako hladovanie alebo AIDS.

Ale keby ľudské dieťa vyrástlo v menej bolestivom svete - keby nikdy nežilo vo svete, kde je AIDS alebo rakovina alebo otroctvo, a tak by nepoznalo tieto veci ako zlo, ktoré bolo triumfálne odstránené - a tak by nemalo pocit, že už je "hotovo", alebo že sa svet "už dosť zmenil", čo by mu zabránilo urobiť ďalší krok, a skúsiť odstrániť neznesiteľnú bolesť zlomeného srdca, keď niekoho prestane milovať jeho milenec?

A potom čo? Existuje bod, kde Romeo a Júlia skrátka vyzerajú stále menej a menej relevantne, viac a viac ako relikvia nejakého vzdialeného zabudnutého sveta? Príde nejaký bod v transhumánnom putovaní, kde celá táto vec s obvodmi negatívneho posilňovania nebude vyzerať ako nič iné než zbytočná opica, z ktorej sa treba prebrať?

A ak áno, má nejaký zmysel odkladať tento posledný krok?