281. Necitlivosť k rozsahu

"Ktokoľvek zachráni jediný život, je to akoby zachránil celý svet."

-Talmud, Sanhedrin 4:5

Krásna myšlienka, nie? Vychutnajte si ten hrejivý pocit.

Môžem dosvedčiť, že pomôcť jednému človeku vám dá rovnako dobrý pocit ako pomôcť celému svetu. Jedného dňa, keď som bol celý deň vyhorený a zabíjal som čas na internete - je to trochu komplikované, ale v zásade som niekomu pomohol zmeniť celý život zanechaním anonymného komentára na blogu. Nečakal som, že to bude mať takýto veľký účinok, ale stalo sa. Keď som zistil, čo som dosiahol, dalo mi to obrovsky povznášajúci pocit. Eufória trvala celý deň až do noci; až ďalšie ráno začala vyprchávať.

Zachrániť niekomu život pravdepodobne je rovnako dobrý pocit ako zachrániť celý svet. Avšak, milý čitateľ, ak budeš mať niekedy na výber medzi záchranou jediného života a záchranou celého sveta - potom zachráň celý svet. Prosím. Pretože za týmto hrejivým pocitom je hovadsky gigantický rozdiel.

Pre niektorých ľudí je predstava, že zachrániť celý svet je výrazne lepšie než zachrániť jeden ľudský život samozrejmá, ako povedať, že šesť miliárd dolárov má väčšiu hodnotu ako jeden dolár, alebo že šesť kubických kilometrov zlata váži viac ako jeden kubický meter zlata.

Prečo by to nemalo byť samozrejmé?

Jedného dňa sa vedci pýtali troch skupín pokusných osôb, koľko by boli ochotné zaplatiť za záchranu 2 000 / 20 000 / 200 000 sťahovavých vtákov pred utopením v neprikrytých ropných nádržiach. Jednotlivé skupiny odpovedali: 80 dolárov, 78 dolárov, a 88 dolárov. Toto je necitlivosť k rozsahu, alebo zanedbanie rozsahu: počet zachránených vtákov - rozsah altruistického činu - málo vplýva na ochotu platiť.

Podobné experimenty ukázali, že obyvatelia Toronta by za vyčistenie všetkých znečistených jazier v Ontariu zaplatili len o málo viac než za vyčistenie znečistených jazier v jednom okrese Ontaria, alebo že obyvatelia štyroch západných štátov USA by zaplatili iba o 28% viac za ochranu všetkých 57 prírodných rezervácií než za ochranu jedinej rezervácie.

Ľudia si predstavia jedného vyčerpaného vtáka s perami nasiaknutými čiernou ropou, neschopného uniknúť. Tento obraz či prototyp vyvolá určitý stupeň emocionálneho vzrušenia, ktoré je v prvom rade zodpovedné za ochotu platiť - a tento obraz je vo všetkých prípadoch rovnaký. Čo sa rozsahu týka, ten vyhadzujeme von oknom - žiaden človek si nevie naraz predstaviť 2 000 vtákov, tobôž 200 000. Zvyčajné zistenie je, že exponenciálne zvýšenie rozsahu vedie k lineárnemu zvýšeniu ochoty platiť - čo možno zodpovedá lineárnemu zvýšeniu času, ktorý našim očiam trvá preletieť všetky tie nuly; toto malé úsilie sa k afektu z prototypu pripočíta, namiesto aby sa ním vynásobil. Táto hypotéza sa nazýva "ohodnocovanie podľa prototypu".

Alternatívna hypotéza je "nákup morálneho uspokojenia". Ľudia minú dosť peňazí na to, aby si kúpili hrejivý pocit, že splnili svoju povinnosť. Úroveň nákladov potrebných na dosiahnutie hrejivého pocitu závisí od osobnosti a finančnej situácie, ale určite nemá nič spoločné s počtom vtákov.

Voči rozsahu sme necitliví aj keď ide o ľudské životy: Zvýšenie domnelého rizika z pitia chlorovanej vody z 0,004 na 2,43 smrtí ročne z 1000 - na 600-násobok - zvýšilo ochotu platiť z 3,78 dolára na 15,23.

Dvaja izraelskí psychológovia žiadali ľudí, aby prispeli na drahú liečbu potrebnú na záchranu života. Mohli tento príspevok dať skupine ôsmych chorých detí, alebo jedinému dieťaťu vybranému z tejto skupiny. Cieľová suma potrebná na záchranu dieťaťa (alebo všetkých detí) bola v oboch prípadoch rovnaká. Príspevky na jednotlivého člena skupiny výrazne prevyšovali príspevky na skupinu ako celok. Sústrediť svoju pozornosť na jediné dieťa vyvoláva silnejšie emocionálne vzrušenie ako snažiť sa pozornosť rozdeliť medzi osem detí zároveň. Ľudia sú preto ochotní zaplatiť viac za pomoc jednému dieťaťu než za pomoc ôsmim.

Teraz by ste sa mohli pozrieť na túto intuíciu a pomyslieť si, že odhaľuje nejakú neuveriteľne hlbokú morálnu pravdu, ktorá ukazuje, že šťastie jedného dieťaťa je akosi znehodnotené šťastím ostatných detí.

Ale čo miliardy ďalších detí na tomto svete? Prečo nepovažujeme za zlý nápad pomôcť tomuto jednému dieťaťu, ak to spôsobuje, že hodnota všetkých zvyšných detí klesne? Ako môže byť výrazne lepšie mať 1 329 342 410 šťastných detí než 1 329 342 409, ale z nejakého dôvodu je horšie mať ich o sedem viac, čiže 1 329 342 417? Alebo sa na to môžete pozrieť a povedať: "Táto intuícia je nesprávna: mozog nedokáže úspešne vynásobiť ôsmimi a dostať väčšie množstvo než mal na začiatku. Ale mal by, normatívne povedané."

Článok s názvom "Necitlivosť voči hodnote ľudského života: Štúdia psychofyzického otupenia" zozbieral dôkazy, že naše vnímanie ľudskej smrti sa riadi Weberovým zákonom - nasleduje logaritmickú škálu, kde "najmenší vnímateľný rozdiel" je konštantným zlomkom celku. Navrhovaný zdravotný program na záchranu životov utečencov z Rwandy si získal omnoho vyššiu podporu, keď sľuboval zachrániť 4 500 životov z tábora 11 000 utečencov, než 4 500 životov z tábora 250 000 utečencov. Potenciálny liek na chorobu musel sľubovať zachrániť omnoho viac životov, aby bol považovaný za hoden financovania, ak sa povedalo, že choroba už zabila 290 000 namiesto 160 000 alebo 15 000 ľudí ročne.

Ak chcete byť efektívnym altruistom, musíte si to premyslieť tou časťou mozgu, ktorá spracováva tie nudné atramentové nuly na papieri, nielen tou časťou, ktorá sa veľmi znepokojuje ohľadom úbohého trápiaceho sa vtáka zmáčaného ropou.

Dve hluché deti spia na železničných koľajach, vlak sa približuje; vidíte to, ale ste príliš ďaleko a nemôžete tie deti zachrániť. Ja som nablízku, preto vyskočím a odtiahnem jedno dieťa z koľají... a potom sa zastavím a pokojne si popíjam diétnu Pepsi, ako sa vlak rúti na to druhé dieťa. "Rýchlo!" kričíte na mňa. "Urob niečo!" Lenže (zavolám na vás) ja už som zachránil jedno dieťa z koľají a preto mám "nepredstaviteľne" veľa dobrých bodov. Či už zachránim to druhé dieťa alebo nie, stále budem konateľom "nepredstaviteľne" dobrého skutku. Nemám už teda žiaden motív konať. Neznie to správne, však?

Prečo by malo byť iné, ak filantrop venuje 10 miliónov dolárov na vyliečenie zriedkavej, ale okázalo smrteľnej choroby, ktorá postihuje iba sto ľudí na celej planéte, keď tie isté peniaze mohli s rovnakou pravdepodobnosťou vytvoriť liek pre menej okázalú chorobu, ktorá zabíja 10% zo 100 000 ľudí? Nemyslím si, že to je iné. Keď sa jedná o ľudské životy, máme povinnosť maximalizovať, nie uspokojovať; a táto povinnosť má rovnakú silu ako pôvodná povinnosť zachraňovať životy. Ktokoľvek sa vedome rozhodne zachrániť jeden život, keď mohol zachrániť dva - a nehovorím o tisíc životoch, alebo celom svete - sa zatratil rovnako ako hocijaký vrah.